Ficha de trámite

• 26 de Septiembre de 2024

  Folio: Decreto 1264/2024

  Habiéndose interpuesto recurso de queja contra la resolución 10242/2024, y sin perjuicio de que el proceso se suspendió respecto de los quejosos por dar trámite a la excepción de inconstitucionalidad planteada, atento al objeto del recurso que hacen expídase testimonio de estas actuaciones conforme a lo dispuesto, agregándose en la carátula que surge a fs. 726, SILVEIRA JORGE Y SOSA RUBEN. RECURSO DE QUEJA" y, elévese a la Suprema Corte de Justicia, en plazo máximo de cinco días siguientes a la presentación del escrito de queja. Cúmplase lo dispuesto a fs. 727, sin perjuicio de que el proceso se encuentra suspendido exclusivamente respecto de los excepcionantes WASHINGTON GRIGNOLI, JORGE SILVEIRA y RUBEN SOSA. Notifíquese.

• 26 de Septiembre de 2024

  Folio: Decreto 1265/2024

  Habiéndose padecido error material en el decreto 1264/2024, en el sentido que quedó incompleto, se aclara que se dará curso al recurso de queja en atención a que su objeto refiere al trámite dado por la Sede a la llamada acción de inconvencionalidad como excepción de inconstitucionalidad encubierta, por razones de economía procesal y siendo su resolución competencia de la Suprema Corte de Justicia. Téngase por ampliada la referida resolución y cúmplase. Notifíquese.

• 19 de Mayo de 2025

  Folio: Decreto 579/2025

  Vistos y Considerando. 1- Por resolución 453/2025 se desestimó la excepción de prescripción opuesta por la Defensa de Grignoli por los fundamentos allí expuestos. 2- Que la Defensa interpone recurso de reposición y apelación en subsidio contra dicho pronunciamiento, con expresión de agravios. 3- Conferido traslado al Ministerio Publico, lo evacúa en dictamen que antecede, abogando porque se mantenga la recurrida. 4- Que los argumentos de la Defensa no logran conmover la decisión atacada en esta instancia, por lo que conforme los fundamentos expresados en la resolución impugnada, a lo que nos remitimos, se mantendrá.- Por lo expuesto, art. 292, 252 y sig, concordantes del CPP Se Resuelve: Por evacuado el traslado conferido por el Ministerio Publico. Manitiénese la recurrida. Habiendo interpuesto la Defensa de Grignoli, recurso de apelación contra la sentencia interlocutoria 453/2025 , franquéase el mismo para ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal que por turno corresponda, sin efecto suspensivo, remitiéndose en la forma de estilo. Fórmese pieza a sus efectos. Notifiquese a las partes.

• 9 de Septiembre de 2026

  Folio: Sentencia 784/2026

  VISTOS Y CONSIDERANDO:Con fecha 07 de Setiembre de 2026 (fs. 1383/1387) comparece el Dr. Emilio Mokolic y la Dra. Graciela Figueredo, en representación de los imputados Rubén Sosa y Jorge Silveira, promoviendo incidente de recusación contra el suscrito, Dr. Claudio De León, en su calidad de Juez Letrado de Primera Instancia en lo Penal de 27º Turno.Los recusantes fundamentan su pretensión en la supuesta pérdida de imparcialidad y prejuzgamiento indirecto (art. 325 del C.G.P.) derivados del dictado de la Sentencia Definitiva Nº 98/2025, dictada por el suscrito en fecha 22 de Diciembre de 2025 en autos "ROCA BARALDI, OSCAR MARIO Y OTROS" (IUE 2-48346/2021) en la sede de Fray Bentos. Sostienen las Defensas que la petición de disculpas en representación del Estado uruguayo realizada en dicho fallo a las víctimas de los operativos de San Javier (años 1980 y 1984) configura un "posicionamiento político y social excesivo" y un "sesgo emocional" que afectaría las garantías del debido proceso para su defendido en esta Sede.Los letrados indicaron además que tomaron conocimiento de la designación de este Magistrado como titular de la Sede en el IUE 547-62/20223 que le fuera notificada el 03 de setiembre de 2026.Ingresando al examen de fondo, cabe señalar que las razones invocadas por las distinguidas Defensas carecen de toda virtualidad jurídica para apartar a este Magistrado de las causas penales radicadas en su Sede natural.En primer lugar, no se configura ninguna de las hipótesis consagradas en el art. 325 del C.G.P.En efecto, el instituto de la recusación es de interpretación restrictiva y exige la demostración objetiva de alguna de las causales taxativamente previstas por la ley: interés en el proceso, afecto o enemistad manifiesta en relación a las partes o sus defensores, o haber dado opinión concreta sobre la causa sometida a decisión (prejuzgamiento).Ninguna de estas hipótesis se verifica en el presente expediente. Este Magistrado no posee interés pecuniario ni moral en el resultado del proceso penal que involucra a los encausados Rubén Sosa y Jorge Silveira, ni mantiene relación de afecto, animadversión, amistad o enemistad con los indagados o con sus abogados patrocinantes.En cuanto al prejuzgamiento penal, se requiere de manera inexorable que el juez haya emitido una opinión concreta sobre la causa sometida a su decisión. El suscrito jamás ha emitido juicio de valor, dictamen o pronunciamiento de índole alguna, ni de carácter público ni privado, respecto de los hechos de apariencia delictiva imputados a Rubén Sosa y Jorge Silveira en el expediente IUE 96-10694/1985. Las garantías del debido proceso y de presunción de inocencia de las que gozan los indagados permanecen absolutamente incólumes y serán custodiadas por esta Sede al valorar las pruebas de autos conforme a las reglas de la sana crítica (art. 174 del C.P.P. de 1980).Sobre el agravio de las Defensas sobre lo expresado en la Sentencia Definitiva Nº 98/2025 dictada en IUE 2-48346/2021, debe enfatizarse que dicho juicio penal versó sobre un marco fáctico, temporal, geográfico e imputaciones subjetivas completamente ajenos e independientes a las situaciones procesales de Rubén Sosa y Jorge Silveira.El pedido de perdón en representación del Estado uruguayo realizado en dicha sentencia obedeció exclusivamente a los hechos que resultaron plenamente probados en ese juicio en particular, el cual culminó con una sentencia de condena basada en la prueba legítimamente allegada a ese expediente.Asimismo, dicho pronunciamiento se enmarcó dentro del cumplimiento del mandato de reparación integral impuesto al Estado uruguayo por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia del caso Gelman vs. Uruguay (24 de febrero de 2011), fallo que vincula funcionalmente a todos los órganos del Poder Judicial (cf. TAP 4º, Sentencia Nº 721/2023). Es impropio pretender trasladar analógicamente esas valoraciones probatorias a un sumario independiente y ajeno.Asimismo, los debates periodísticos, opiniones vertidas en medios de comunicación (como el programa En Perspectiva) o las críticas técnicas sobre el estilo de redacción de los fallos judiciales son valoraciones ajenas al proceso que de ningún modo pueden erigirse en causales jurídicas de sospecha de parcialidad. Admitir que la repercusión de prensa o la crítica periodística de una sentencia previa inhabilite a un Magistrado para entender en sus causas naturales importaría someter la garantía constitucional del Juez Natural a las corrientes de opinión pública, lo cual es incompatible con la independencia técnica judicial (art. 21.1 del C.G.P.).Admitir la postura de las Defensas de que el pronunciamiento o fundamentación jurídica plasmados por este Magistrado en un caso previo (IUE 2-48346/2021) constituye prejuzgamiento o pérdida de imparcialidad para entender en futuras causas de similar materia, conduciría al absurdo de paralizar y desarticular por completo la administración de justicia. De prosperar la recusación en este caso, bajo dicha premisa, el mismo criterio podría proponerse en cualquier causa donde un juez haya dictado sentencia sobre algún punto de derecho o de hecho determinado. Por ejemplo, en la jurisdicción laboral, si un magistrado hace lugar a una demanda de indemnización por horas extras tras valorar la prueba de ese caso particular, a partir de allí podría ser recusado sistemáticamente cada vez que un actor reclame horas extras en juicios ulteriores bajo su órbita. Esta asimilación paralela demuestra la inviabilidad jurídica del planteo: el de hacer justicia exige que las sentencias y fundamentaciones previas no sirvan de base para inhabilitar genéricamente a un juzgador, pues el deber constitucional de juzgar exige aplicar el derecho basándose únicamente en los méritos fácticos de cada causa independiente, sin que el ejercicio regular de la función jurisdiccional previa constituya un sesgo de parcialidad o sospecha de prejuzgamiento.En definitiva, y al no existir afectación de la imparcialidad objetiva ni subjetiva de este Magistrado, y habiéndose ventilado los hechos cuestionados en un proceso completamente distinto y sobre la base de pruebas concretas del mismo, no se configuran los presupuestos de impedimento ni recusación invocados. Corresponde en consecuencia no aceptar la recusación y formar pieza separada para elevar el incidente ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal correspondiente.Por los fundamentos expuestos, SE RESUELVE:No aceptar la causal de recusación promovida por la defensa de Rubén Sosa y Jorge Silveira contra el titular de esta sede, Dr. Claudio De León.Fórmese pieza por separada bajo la carátula: "Rubén Sosa y Jorge Silveira - Incidente de Recusación al Juez" (IUE 96-10694/1985), con fojas útiles, cometiendo a la Oficina Actuaria, y de la presente resolución a efectos de integrar la referida pieza.Elévense las actuaciones de la pieza separada ante el tribunal de apelaciones en lo penal que por turno corresponda, debiendo subir al Despacho previamente a efectos de confeccionar el informe de precepto de estilo en el plazo de seis días (art. 328.3 del C.G.P.).Manténgase la tramitación de la causa principal sin suspender el procedimiento del presumario hasta tanto el proceso principal se halle en estado de dictarse sentencia (art. 328.4 del C.G.P.).Notifíquese.

• 9 de Septiembre de 2026

  Folio: Sentencia 785/2026

  Al escrito de fs. 1388/1405, se Provee: Por presentado en la representación que invoca. En virtud a la excepción de inconstitucionalidad opuesta por la Defensa del indagado Ruben Sosa, elévese a la Suprema Corte de Justicia, suspendiéndose el proceso a su respecto (art. 514 CGP), formándose pieza con fojas útiles y elévese. Notifiquese a las partes.

• 9 de Septiembre de 2026

  Folio: Sentencia 786/2026

  Al escrito de fs. 1406/1423, se Provee: Por presentada en la representación que invoca. En virtud a la excepción de inconstitucionalidad opuesta por la Defensa del indagado Jorge Silveira, elévese a la Suprema Corte de Justicia, suspendiéndose el proceso a su respecto (art. 514 CGP), formándose pieza con fojas útiles y elévese. Notifiquese a las partes.

• 9 de Septiembre de 2026

  Folio: Sentencia 787/2026

  En virtud que el proceso se encuentra suspendido ante la excepción de inconstitucionalidad interpuestas por las respectivas Defensas, déjese sin efecto la Audiencia señalada en autos hasta que recaiga resolución.